Balyoz Davasında yeniden yargılama talebinin reddedilmesine yapılan itiraz ile oluşturulan yeni heyet de "yeniden yargılama talebini" oy birliğiyle reddetti.

OY BİRLİĞİ İLE REDDEDİLDİ

Kararda, "Yargılamanın yenilenmesi isteminin, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş olması nedeniyle kabule değer görülmeyerek oy birliği ile reddine karar verildi" denildi.

"SONUCA ETKİSİ OLMAZ"

Başbakan Erdoğan'ın Siyasi Başdanışmanı Yalçın Akdoğan'ın beyanlarının yer, zaman ve somut olaylara dayanmaması nedeniyle mahkemece tanık olarak dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı belirtildi.

3 HAKİM GÖREVLENDİRİLDİ

Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın başdanışmanı Yalçın Akdoğan'ın bir köşe yazısında, "Kendi ülkesinin milli ordusuna kumpas kuranlar" ifadeleri ve 20 Ocak tarihli TÜBİTAK görevlilerinin hazırladığı raporun ardından birçok Balyoz sanığı İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yeniden yargılama için başvurdu. Ancak mahkeme yeniden yargılama talebini reddetti. Bunun üzerine sanık avukatlarından Hakan Tunçkol, "Ret kararında imzası olan hakimler Aytekin Özanlı ve Savaş Çelik'in yargılama sürecinde yer aldı' diyerek itiraz etti. İtirazı değerlendiren üst mahkeme, avukatı haklı buldu ve daha önce verilen kararın kaldırılmasına hükmetti. Üst mahkeme, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 'yeniden yargılama talepleriyle ilgili" yeni bir karar vermesi için farklı 3 hakim görevlendirdi.

YENİ HEYET KURULDU

Oluşturulan yeni heyette, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Gökmen Demircan, İstanbul 13.Ağır Ceza Mahkemesi Üye Hakimi Nalan Can ve İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi Üye Hakimi Abdullah Öztürk yer aldı.

2. KEZ REDDEDİLDİ

Yeni kurulan heyet, önce savcı Naci Kanık'tan talebe ilişkin mütalaasını sordu. Savcı Kanık yeniden yargılamanın reddedilmesi yönünde mütalaa verdi. Gökmen Demircan, Nalan Can ve Abdullah Öztürk'ten oluşan yeni heyet tarafından verilen 20 sayfalık kararda, Yargılamanın yenilenmesinin, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda(CMK) göre hangi durumlarda yapıldığı detaylı olarak anlatıldı.

DELİLLERİN DEĞİŞTİRİLDİĞİ İDDİASI

Dijital delillerin ele geçirilmesinden sonra kolluk veya adli makamlar elinde değiştirilmiş olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı ifade edilen kararda şu ifadelere yer verildi: Dijital delilerle ilgili olarak ileri sürülen diğer iddiaların kolluk veya adli makamlarca bu delillerin ele geçirilmesinden önceki aşamaya, delillerin bir kısım sanıklarda bulunduğu veya askeri mahallerin kontrollü evrak bürosu gibi ya da Donanma Komutanlığı'nın İstihbarata Karşı Koyma Birimi gibi ilgili görevlilerden başkası tarafından girilmesi mümkün olmayan kısımlarında gizlendiği döneme münhasır görülmektedir. Söz konusu delillerin sanıklar dışındaki kimseler tarafından bu mahallere konulmuş olduğuna dair savunmalar dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir."

"YENİDEN YARGILAMA AÇISINDAN BEYANLAR YETERLİ GÖRÜLMEMİŞTİR"

Kararda, "Dosya kapsamında yer alan ve hükme esas alınan dijital delillerin esasını korudukları,ilişkin oldukları temsil niteliklerinin ortadan kalkmadığı ulaşıma, elde ediliş ve muhafaza şekillerinin usule uygun olduğu, hayatın olağan akışına, akla ve mantığa uygun bulunduğu ve böylelikle hukuka uygun deliler olarak hükme esas alınmalarının isabetli olduğu neticesine varılmıştır" ifadelerine yer verildi. Başbakan Erdoğan'ın Siyasi Başdanışmanı Yalçın Akdoğan beyanlarının yer, zaman ve somut olaylara dayanmaması nedeniyle mahkemece tanık olarak dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı belirtildi. Genelkurmay Başkanı Hilmi Özkök ve Eski Kara Kuvvetleri Komutanı Aytaç Yalman'ın beyanlarının da yeniden yargılama açısından yeterli görülmediği ifade edildi.