Çukurova Elektrik (ÇEAŞ) ve Kepez Elektrik şirketlerine 2003 yılında el konulması ile ilgili Uzanlar’ın kontrolündeki Libananco şirketinin, Türkiye aleyhine açtığı 10.1 milyar dolarlık davanın son duruşmasında ilginç olaylar yaşandı.

 

Washington’daki duruşmaya, siyasi sığınma talep ettiği Fransa’dan telekonferans yöntemi ile bağlanan Uzan, iki çocuğunu kullanarak mahkeme heyetini etkilemeye çalıştı.

 

Güney Kıbrıs merkezli Libananco şirketinin tahkim heyeti tarafından verilen ret kararına karşı iptal başvurusunda bulunması üzerine Washington’daki Dünya Bankası Ofisi’nde gerçekleştirilen duruşmada ilginç anlar yaşandı.

 

SOYKIRIM BENZETMESİ

 

ÇEAŞ ve Kepez Elektrik’e haksız olarak el konulduğunu iddia eden Uzan’ın avukatları mahkemeye, “Uzanlar’ın uğradığı muamele Yahudiler’e uygulanan soykırımdan farksızdır” dedi.

 

Bu sırada mahkeme salonundaki ekrana Cem Uzan’ın iki çocuğunun fotoğraflarının yansıtılarak Türk devletinin, çocukları da borçlu hale getirdiği öne sürüldü. Bu esnada gözleri dolan Uzan, mahkeme heyetini şaşırttı.

 

Türkiye’yi temsil eden İsviçre merkezli Lalive Hukuk Bürosu ve Ankara merkezli Kuseyri Hukuk Bürosu avukatları ise mevcut yasalar uyarınca 12 yaşından küçüklerin cezai ehliyetlerinin bulunmadığını vurguladı. Türkiye’nin avukatları Cem Uzan’ın mahkemeyi etkilemek için çocuklarını kullandığını söyleyerek tepki gösterdi.

 

Bunun üzerine sinirlenen Uzan’ın görüntüden çıktığı ve bir süre sonra geri geldiği ancak duruşma süresince de tahrik edici tutumlar sergilediği öğrenildi.

 

DÜNYA TARİHİNİN EN BÜYÜK DAVALARINDAN

 

Libananco’nun Türkiye’ye karşı açtığı dava dünyanın da en önemli davalarından kabul ediliyor. 2003 yılında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından imtiyaz sözleşmeleri feshedilerek el konulan Cem Uzan’a ait ÇEAŞ ve Kepez Elektrik’te hisseleri olduğunu iddia eden Güney Kıbrıslı Libananco şirketi Türkiye aleyhine 2006 yılında Uluslararası Yatırım Anlaşmazlıkları Çözüm Merkezi’nde (ICSID) 10.1 milyar dolarlık tahkim davası açmıştı.

 

2011’de sonuçlanan dava Libananco’nun, ÇEAŞ ve Kepez’de hissesi olmadığı gerekçesi ile reddedildi. Bunun üzerine Libananco karara itiraz edip yargılamanın yeniden başlamasını talep etti.